Página Principal
Página Principal Mapa del Sitio Resumen del Sitio Contactanos Suscribite a nuestro boletín informativo Página Principal
Buscar en el Sitio:  
www.rodolfowalsh.org > Ideas > Entrevistas









HERRAMIENTAS

 Versión para imprimir de: (

 Generar una versión PDF de: (

Sköld Peter Mathis
"Son los viejos métodos de dominación"
Por Mónica Alvarez
Publicado digitalmente: 19 de mayo de 2006
Sköld Peter Mathis es un luchador incorregible que sigue considerando válidas las ideas que lo llevaron a optar por el socialismo en su juventud. Representa a Clarté en el grupo de coordinación de la Red contra la Guerra en Estocolmo, Suecia. Comenta que sus amigos españoles de la República, le gastaban bromas por su nombre tan poco común. Es hábil para evitar ser el centro de atención y ésto marca toda la entrevista. Pese a la seriedad del tema deja entrever una vena jocosa.

Mónica Alvarez: ¿Quién es Sköld Peter Mathis?
Sköld Peter: Pregunta difícil. Me formé en el movimiento estudiantil socialista que se desarrolló en los años 50 y 60, Clarté, que aún existe. Es una publicación socialista, estudiantil y de debate de izquierda.

MA: Como Ud dice el Grupo Clarté es en realidad una publicación, un foro de debate.
SM: Es una organización que suple la falta de una asociación estudiantil comunista. Este Grupo era lo más a la izquierda que existía. Contabamos con un buen apoyo de todos los escritores radicales del momento, entre ellos Artur Lundkvist. El Grupo tenía una posición bastante fuerte. Es allí donde recibí los cimientos de mi formación radical. El conflicto chino-ruso influye en Clarté que se divide en el 63-64 en dos facciones, la una soviética y la otra maoista a la que adscribí.

MA: ¿Cuál era la diferencia?
SM: La maoísta era mucho más extrovertida y dada al debate; estaba mucho más interesada en la política internacional que la otra, interesada más en lograr la democracia en los lugares de trabajo en Suecia. Un tema importante pero negarse rotundamente a estudiar o comprometerse en temas de política internacional limita la visión y el accionar.

MA: ¿Cuál era entonces la postura del grupo maoista?
SM: Ese grupo se dedicó a América Latina, África y Sudasia; tratamos de dilucidar cuales eran los puntos débiles del imperialismo norteamericano ya que considerábamos que debíamos centrarnos y trabajar sobre ellos. Esto desembocó, en la práctica, en Vietnam. Durante el 63 y el 64 llamamos a manifestaciones contra los bombardeos norteamericanos, cuestionando su presencia en la zona, etc.. Para los años 65 y 66 el grupo de solidaridad publicaba el Boletín deVietnam, que llegó a tener una tirada de 70 mil ejemplares. Tenía su referencia en los 60 - 70 grupos locales a lo largo y ancho de Suecia en su momento cumbre y todo a partir del grupo de 40 - 50 personas en Estocolmo.

MA: Era un movimiento importante teniendo en cuenta la población sueca de esos años. Ciertas actividades no se han modificado en el tema de la solidaridad, entre ellas las colectas de dinero y de firmas.
SM: Se reunía dinero para enviar a Vietnam, dándose una serie de discusiones y desencuentros. Los pacifistas que sostenían que la guerra era riesgosa y que podía derivar en una guerra atómica; se la debía parar y los vietnamitas tranquilizarse. Los socialdemócratas y los de izquierda, el viejo partido comunista, VPK , proponían una ayuda condicionada, de tipo humanitario. Nosotros juntábamos el dinero y lo hacíamos llegar para que fuese utlilizado según su criterio.

MA: ¿Cómo reaccionaban los medios de la época?
SM: Éramos concientes que lo que decían los periódicos era cierto, que esas sumas se destinaban a la compra de amunición y armamento y no intentábamos negarlo. Continuamos de esta forma durante todos los 60. Las discrepancias llevan a que en 1967 se funde el KFML que en 1973 se reestructura en el SKP . El partido se diferencia del VPK por estar cerca del Partido Comunista Chino y se define maoísta. Como consecuencia de estas vueltas, muchos de sus integrantes se alejaron, dedicándose a temas concretos; los viejos SKP aún preocupados por la política internacional, al igual que yo, se suman al Movimiento No a la Guerra actual y son una de sus bases. Tratamos de integrar gente joven pero ha sido difícil, en nuestras reuniones los veteranos están sobre representados.

MA: ¿Qué pasa a futuro, entonces?
SM: Hemos visto una apertura en la actividad del 18 de marzo de este año. Ung Vänster se encargó de la convocatoria resultando en algo más vivo. Es un pequeño avance. La concentración y posterior marcha contó con 800 - 900 personas que, comparado con la convocatoria de hace tres años (20 - 30 mil perosnas) muestra la evolución negativa a la respuesta obtenida en ese entonces. Este fenómeno se da en Inglaterra, Holanda, Dinamarca, .... En todos los países. La gente creyó que con su participación, su claro repudio a la guerra, podía influir en la historia. Los acontecimientos los descorazonaron y los desilusionaron, debilitando su motivación.

MA: ¿Cómo influye esto en el trabajo del Movimiento?
SM: Se ha vuelto muy pesado. La falta de visualización de un grupo definido al interior de Iraq que se oponga a Estados Unidos, los conflictos internos entre chiitas y sunnitas, así como el entorno de los kurdos complica el panorama. Cabe mencionar que fueron los kurdos los que le dieron la bienvenida a los norteamericanos y que Suecia es el país europeo con mayor población kurda. Esto se refleja en las actividades.

MA: Creo que es una equivocación por la que van a pagar un precio muy alto. En Iraq las discrepancias entre los grupos religiosos era aceptable y la unidad pasaba por la unión contra el invasor. El ataque a las mezquitas logró desviar el eje poniéndolo en lo religioso y fomentando la guerra intestina. Favorece también la permanencia de las fuerzas de ocupación “preocupadas” en proteger a la población civil.
SM: Tres meses atrás, dos soldados ingleses se disfrazaron de árabes en Basra. Su objetivo era volar un mercado local. La policía iraquí los detuvo pero fueron liberados por el ejército inglés. En Bagdad serían los chiitas quienes supuestamente volarían los locales de uno de los partidos políticos (sunnita) que se encuentra en el gobierno. Queda descubierta la trama que estas actuaciones son sistemáticas con el fin de crear confusión.
El escenario de Vietnam, tan bien descrito por Graham Green en “El americano impasible”, se repite. La mezquita de Samarra es un lugar sagrado para ambos grupos religiosos. El número de custodia se redujo el día del atentado a 4-5 soldados, de los 30 que normalmente circulan por alli. El hecho fue filmado por un equipo periodístico de otro país árabe; fueron atacados pero uno de los integrantes logró escapar con el film que se divulgó por una cadena árabe. Son los viejos métodos de dominación.

MA: Es el viejo lema británico de divide y triunfarás.
SM: Menos del diez porciento de la población iraquí desea que los norteamericanos se queden. Los kurdos cuentan con ellos. Los chiitas que oportunamente confiaron en ellos durante el gobierno de Bush padre, fueron traicionados. Lo mismo le pasará a los kurdos cuando estos ya no les sirvan más.

MA: Antes mencionó que son siempre los mismos actores los responsables de las guerras. A diferencia de Vietnam en que el agresor era Estados Unidos, en la actualidad los países de la Unión Europea, y varios latinoamericanos, se suman al primero. ¿Cuáles son los paralelismos y las diferencias entre la guerra actual y la de Vietnam? ¿A quién favorecen estas guerras? ¿Qué tipo de análisis se puede hacer desde Suecia?
SM: En el caso de Vietnam, al perder los norteamericanos su asiento en Corea y China, pretendían mantener una punta de lanza en tierra firme para mantener el control sobre Asia continental. Al finalizar la II Guerra Mundial Estados Unidos ocupa el lugar de Inglaterra en el dominio imperial; su debilitamiento y el de Francia dan pie para que EEUU intente reemplazar al dominio francés en la zona.
En esa época comenzó a generarse una nueva filosofía en Europa, siguiendo a Estados Unidos: los países debían ser - en lo formal - políticamente independientes y el aparato económico pertenecer a los países colonizadores, representados en las empresas dueñas de la explotación de los recursos naturales de esos países.
Iraq perteneció a los ingleses hasta 1958, cuando los echaron pero en la zona continuó la British Petroleum. En Vietnam, Estados Unidos necesita el poder político y concreto. En Oriente Medio, con los recursos petrolíferos menguantes se hace necesario para ellos tener el dominio de las zonas donde estén estas reservas; Iraq, Irán, Siria son los países mencionados por Bush, Cheney y Rumsfeldt. Ya tenían a Afganistán pero son lo suficientemente poderosos para tener tres o cuatro frentes simultáneos. Con estos cuatro países tendrían el poder político dominante en esta zona rica en recursos energéticos.
Vietnam sería el poder en Asia pero aqui el poder es el petroleo.

MA: ¿Cómo se entiende la “democratización” forzosa?
SM: Estados Unidos copia en Iraq la táctica colonial inglesa de estar en el lugar y dirigir políticamente en vez de hacerlo a través de la economía. Cree poder llevar e imponer la “democracia” con las armas, de la misma forma que los ingleses hablaban de la civilización en la India. Todo es una repetición de argumentos.
La democracia implica que haya elecciones libres según las reglas más o menos definidas por la ONU. Una vez más repiten la experiencia de Vietnam y son ellos quienes organizan las elecciones.

MA: ¿Cuál es la reacción sueca?
SM: Lo poco que se escribió del tema fue que no fueron justas; no se puede llamar a elecciones al mismo tiempo que se es poder de ocupación. Laila Freidval, entonces Ministra de Relaciones Exteriores, dijo que Suecia estaba contra los bombardeos y la ocupación. Luego justificó la permanencia alegando el llamado a elecciones, la formación de un gobierno y la solicitud de éste a los Estados Unidos para que permanencieran en el país. ¡Increíble!

MA: Es una interpretación muy conveniente.
SM: Éramos muy críticos contra Palme y lo acusábamos de pro-americano pero ahora quisiéramos tenerlo nuevamente. Palme representaba una postura diferente fundamentalmente en los derechos de las libertades internacionales; esto ha desaparecido totalmente en Suecia.
En nuestras discusiones decimos que la guerra de Vietnam fue un período muy crítico durante el cual se discutió el bombardeo atómico en determinados momentos de los veinte años que duró la misma. No ocurrió porque la Unión Soviética y China eran el polo militar opuesto. Hoy Rusia no existe y China no tiene importancia en esta. Lo único que queda es la opinión mundial que hoy es más importante que durante la guerra de Vietnam y es lo que intentamos que la gente entienda.

MA: Se maneja contra Irán la misma trama de Iraq, en este caso haciendo hincapié en que está desarrollando su tecnología para fabricar armas atómicas. La información destinada a generar el temor al decir que ya cuentan con ellas se contradice con lo anterior. Los que abrieron las puertas en Iraq fueran las fuerzas de paz de la ONU que garantizaban la frontera y la no agresión a los vecinos.
SM: El New York Times publicó hace poco que la guerra contra Iraq estaba planeada y decidida. -Los controles eran la cortina de humo para lograr aliados en la aventura. La situación se repite-.
En Iraq ya se han privatizado muchas cosas como la salud y la gente está descontenta. Al igual que en Vietnam se privilegian y apoyan ciertas minorías a costa de las otras; es una receta que siempre está a mano. También se sigue pivoteando sobre estos grupos disconformes para transformarlos en disidentes y generar una quinta columna al interior o en el exilio.

MA: En este caso ¿cuáles?
SM: En Iraq el kurdo es un grupo que merece especial atención, puesto que consideran que tiene mucho que ganar, incluyendo tal vez la refundación del estado de Kurdistán . Esto implicaría tener pretensión sobre territorio turco e iraní. Estados Unidos y Turquía son aliados y esto pesa más en la contienda que los kurdos iraquíes.

MA: Es la misma situación de los saharauis y los palestinos que son piezas de ajedrez. Los kurdos estarían en la misma bolsa.
SM Tampoco se debe olvidar que hay discrepancias al interior de los kurdos. En Estocolmo hay un grupo que cumple muy bien la función de la que habláramos antes; es el grupo que se dedica a quitar los afiches de la Red, entorpecer las convocatorias y marchas y de desvirtuar toda información. Son muy pro-americanos y mantienen una gran expectativa en el desarrollo de la situación del Kurdistán iraquí.
Al igual que en Vietnam, se buscan personas o grupos con mucho grado de colaboración matando o haciendo desaparecer a los opositores. Después de la última ofensiva al norte de Bagdad los chiitas han sumado su voz a la de los sunnitas para que los norteamericanos se vayan de Iraq. Y esto es importante. Al arrogarse el derecho de realizar una gran ofensiva sin tener en consideración a las fuerzas políticas locales se ha pasado el límite de lo aceptable y se considera que ha comenzado la injerencia en los destinos del país.

MA: ¿Cuál sería entonces un posible desarrollo del conflicto?
SM: En Vietnam se tardaron veinte años hasta que el mundo occidental se dió por enterado de la resistencia. En Iraq el proceso es mucho más corto. Las cifras presentadas son dudosas y son muy pocos los que quieren que se queden. Esto sólo en un plazo de tres años.
Alemania y Francia tienen intereses propios en Iraq y se sintieron pasados por encima al momento de la invasión en razón de sus intereses y no porque la población les interese. De allí sus protestas que ya se han acallado. Inglaterra y Estados Unidos son un eje hegemónico y sus intereses están ligados a Siria e Irán.
Con el tiempo los norteamericanos quedarán aislados ya que sus aliados europeos han comenzado a retirar las tropas. Así España y Noruega han abandonado la campaña, Berlusconi prometió hacer lo mismo si gana las elecciones, etc.. La Unión Europea es muy dependiente de Alemania y Francia y las declaraciones de la Canciller Angela Merkel generan zozobra.

MA: Estados Unidos apoya el ingreso de Turquía en la Unión Europea la que ya es miembro de la Nato al igual que muchos otros países de la Unión. La diferencia estriba en que el ingreso posibilitaría para los norteamericanos tener un pie firme e interesado en el conflicto dentro de la EU formando un bloque que enfrente a aquellos que están en desacuerdo.
SM: Suecia participa en forma encubierta de la NATO; ha organizado, entre otras cosas, la conferencia en Åre como país anfitrión. De no ser por el Primer MinistroGöran Persson, la de Relaciones Exteriores Laila Freidval y la de Defensa Leni Björklund, este país sería más escéptico a todo tipo de cooperación con la NATO.
Angela Merkel se aparta a la esencia de la política alemana. Tienen sus propias preocupaciones y les sería difícil apoyar una escalada de la guerra ahora contra Irán y Siria. De todos modos es una crisis pasajera.
Se ha visto una tendencia abominable en este último año. Alemania y Francia han callado sus voces mientras que la guerra es peor cada día. Debieran actuar frente a estas miseria y no precisamente como mediadores.
En todo caso Estados Unidos está debilitado y Blair se enfrenta a ser juzgado.

MA: El recambio de las cabezas visibles en estos países no significaría el fin de la guerra.
SM: La guerra va mal y económicamente las inversiones son mayores que los dividendos. El sabotaje en las refinerías y los oleoductos es contínuo y las ganancias no responden a las expectativas. Hay otras tipo de ganancias pero el objetivo aún no se alcanza.

MA Hasta ahora se había utilizado para lograr el apoyo masivo de la población la ideología, la religión y hasta los guerrilleros en binomios encontrados opresión-libertad. Sin embargo las antípodas siempre encuentran simpatías y mientras no se den en nuestra casa son permisibles. Luego de la caída del muro y la disolución de la Unión Soviética, se hace necesario encontrar un espanto mayor: el terror en la casa propia. Después del 11-S se ha utilizado la amenaza de un posible ataque como espada de Damocles sobre el pueblo norteamericano, condicionándolo.
SM: Es cierto y no deja de ser aterrador el pensarlo. Lo esperanzador es que en sólo tres años, los norteamericanos con sus aliados han logrado que la resistencia iraquí se aglutine muy rápidamente y la opinión interna en Estados Unidos comience a ser negativa. Se tardó el triple en lograr lo mismo con Nixon en su momento.

Mónica Alvarez


© Mónica Alvarez
Todos Los Derechos Reservados
Para reproducir citar la fuente.
Publicado originalmente en Revista Marxian@s Nro. 27

. Entrevistas
. . "Reconocer que tuvimos una derrota no quiere decir que nos hayan vencido definitivamente"
. . Entrenamiento de militares por Estados Unidos y la ILEA: Dos caras de la misma moneda
. . "No son más Kirchner, Lula, Vázquez el eje político Latinoamérica: es Chávez"
. . "Alfonsín quiso ser primer ministro de la dictadura"
. . A 43 años de la Operación Rosaura: “El exilio de un muchacho peronista”
. Ir a la sección: Entrevistas

Investigaciones Rodolfo Walsh